Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

Содержание
  1. ВС: Увеличение зарплаты гендиректору ООО, являющемуся его мажоритарием, – сделка с заинтересованностью
  2. Обстоятельства спора
  3. Суды по-разному оценили последствия сделок с заинтересованностью
  4. ВС указал на презумпцию ущерба экономическим интересам юрлица
  5. Судам придется комплексно рассматривать внутрикорпоративные отношения
  6. Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью
  7. Сделки с заинтересованностью по-новому: первый опыт
  8. Корпоративное одобрение трудовых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью
  9. Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью?
  10. Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью
  11. Корпоративное одобрение трудовых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Хаваяшхов А.А.)
  12. Новости судебной практики
  13. Трудовой договор «с заинтересованностью»
  14. Новые правила по сделкам с заинтересованностью
  15. Заинтересованность в совершении сделки
  16. Что необходимо для совершения подобной сделки?
  17. Сделка с заинтересованностью в ООО — Эльба
  18. Что такое сделка с заинтересованностью в ООО
  19. О сделке с заинтересованностью сообщают остальным участникам
  20. Извещение
  21. Согласие
  22. Что будет, если скрыть сделку с заинтересованностью
  23. Проблемы квалификации сделок с заинтересованностью
  24. Трудовой договор с директором могут признать сделкой с заинтересованностью
  25. Можно ли одобрить трудовой договор с учредителем ООО одновременно как крупную сделку и сделку с заинтересованностью?
  26. Актуальные комментарии, Пресс-центр

ВС: Увеличение зарплаты гендиректору ООО, являющемуся его мажоритарием, – сделка с заинтересованностью

Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8916 по спору о взыскании с мажоритарного участника ООО, исполняющего обязанности генерального директора, зарплаты, которую он увеличивал себе без согласия другого участника общества.

Обстоятельства спора

Галие Серажетдиновой принадлежала доля в уставном капитале ООО «УниверсалРесурс» в размере 33,3%. Оставшейся долей владел Олег Волин, который с конца декабря 2012 г. являлся генеральным директором общества.

Трудовым договором, заключенным с Волиным на 5 лет, было предусмотрено ежегодное увеличение его должностного оклада. Так, с января 2013 г. он составлял 500 тыс. руб. в месяц, с апреля следующего года – 750 тыс. руб.

, а с января 2015 г. – 1 млн руб.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся в январе 2017 г., было принято решение об очередном увеличении зарплаты гендиректора посредством заключения допсоглашения к трудовому договору. В конце того же года на внеочередном собрании было решено утвердить условия нового трудового договора с руководителем, предусматривающего дополнительное увеличение зарплаты.

Суды по-разному оценили последствия сделок с заинтересованностью

Галия Серажетдинова оспорила в арбитражном суде новый трудовой договор с гендиректором и допсоглашение к нему как недействительные. В исковом заявлении к обществу и его руководителю она отметила, что указанные акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

По мнению истицы, они противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы как участника общества, а также вредят интересам последнего.

Истица потребовала, чтобы к Олегу Волину были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата незаконно выплаченных в качестве зарплаты денежных средств на общую сумму 28 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, подтвердив, что оспариваемые акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как указал суд, истица не согласовала и впоследствии не одобрила заключение оспариваемых сделок, которые причинили убытки обществу.

Суд также заключил, что Галию Серажетдинову не проинформировали об указанных сделках из-за уклонения общества от соответствующей обязанности в нарушение действующего законодательства.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции устояло в кассации.

Суды согласились с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий для общества.

Они также сослались на недоказанность несоответствия квалификации и профессиональных качеств руководителя установленному размеру зарплаты, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Обе судебные инстанции также отклонили вывод нижестоящего суда о том, что общество не предоставило истице по ее запросу оспариваемые документы, отметив, что Серажетдиновой было направлено предложение явиться по месту нахождения общества для заключения соглашения о конфиденциальности, но соответствующий договор так и не был заключен сторонами.

ВС указал на презумпцию ущерба экономическим интересам юрлица

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Галия Серажетдинова указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС представитель ответчика безуспешно ходатайствовал о приостановлении производства делу до вступления в силу решения суда от 13 августа 2019 г. по делу № А41-21240/2019 относительно корпоративного спора о лишении Галии Серажетдиновой долей в ООО.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что гендиректор единолично принял решение о заключении допсоглашения к трудовому договору об увеличении собственной зарплаты.

Будучи участником общества, он уполномочил коммерческого директора подписать от имени ООО данное соглашение.

Кроме того, новый трудовой договор не был одобрен по правилам сделки с заинтересованностью Галией Серажетдиновой как единственным незаинтересованным участником общества.

ВС разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностьюПостановление Пленума ВС РФ, согласно которому бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истце, принято с незначительными правками

Со ссылкой на действующее законодательство и разъяснения Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г.

№ 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Суд пояснил, что презумпция ущерба от совершения сделки применима только тогда, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник общества устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу повышение зарплаты, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ответчику было известно.

Верховный Суд также отметил, что в рассматриваемом деле не имели значения выяснение соответствия квалификации гендиректора получаемому им вознаграждению и сопоставление размера зарплаты с размером в компаниях аналогичного профиля.

При этом, как указала Коллегия, суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ).

«Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ», – отмечается в определении.

Вместе с тем, пояснил ВС, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества – в том числе через выплату зарплаты или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли, если последние согласились на такое ее распределение – например, али в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом либо корпоративным договором между всеми участниками, либо сами они таким же способом фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Верховный Суд также отметил, что при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам нижестоящие суды не проверили довод истицы о том, что чистая прибыль хозяйствующего субъекта фактически была распределена только в пользу одного из участников путем выплаты ему увеличенной зарплаты.

Апелляция, отклонив вывод суда первой инстанции, проигнорировала довод истицы о том, что требование о предоставлении информации о сделках (в том числе копии допсоглашения от 9 января 2017 г.) должно было быть исполнено обществом в апреле того же года.

При этом норма, устанавливающая обязанность участников заключать соглашение о конфиденциальности, была введена в действие лишь летом 2017 г.

«Кроме того, требование о предоставлении не одобренных в надлежащем порядке сделок с заинтересованностью подпадает под правила п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, который является специальным в отношении общего порядка предоставления информации, предусмотренного ст. 50 этого же закона.

В связи с этим в случаях, указанных в п. 6 ст.

45 Закона № 14-ФЗ, участники вправе запросить соответствующую информацию, в том числе договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, без соблюдения условия о необходимости заключать соглашение о конфиденциальности, и общество вправе лишь потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять», – резюмировал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судам придется комплексно рассматривать внутрикорпоративные отношения

В комментарии «АГ» юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова отметила, что необоснованные выплаты от имени хозяйственного общества, инициированные гендиректором в свой адрес или его аффилированным лицам, часто являются предметом рассмотрения споров об убытках в арбитражных судах.

«Причем в подавляющем большинстве случаев споры о взыскании с гендиректора убытков в пользу общества рассматриваются по косвенным искам, – пояснила она.

– Иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью и реституция по ним (как в рассматриваемом случае) несравнимо более редко используются для целей вернуть обществу недобросовестно полученное гендиректором».

По мнению эксперта, в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно пытались использовать подход, который обычно применяется в случае увеличения зарплаты, премирования или выплаты материальной помощи третьим лицам, прямо не аффилированным с руководителем юрлица.

«В таких случаях, чтобы признать директора недобросовестным, необходимо доказать нарушение им предусмотренной локальными нормативными актами процедуры совершения таких выплат или произвольный размер премии и отсутствие особых заслуг, а также доведение зарплаты до средних показателей по аналогичным видам деятельности (постановление АС Центрального округа от 28 ноября 2016 г. № Ф10-2754/2016 по делу № А35-6931/2014; постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2013 г. по делу № А40-124137/12-62-1178). При сравнительно небольшом повышении зарплаты данный подход может использоваться и для споров о повышения директором зарплаты самому себе (постановление АС Московского округа от 8 ноября 2017 г. № Ф05-16255/2017 по делу № А40-26519/2017)», – отметила Екатерина Хазова.

Юрист добавила, что аналогичный подход неприменим в случае со столь значительным, кратным увеличением директором собственной зарплаты, так как доказываемые обстоятельства не имеют определяющего значения в данной ситуации, что справедливо отметил ВС.

«В судебной практике для таких случаев сложился подход об отнесении зарплаты руководителя к компетенции общего собрания участников. Трудовой договор с ним должен быть и как крупная сделка, и как сделка с заинтересованностью, если он является таковым (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г.

№ Ф01-5864/2016 по делу № А29-13924/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. № Ф02-5862/2016 по делу № А74-6155/2014)», – пояснила эксперт.

В качестве интересной особенности рассматриваемого дела Екатерина Хазова назвала новое обстоятельство, которое ВС установил обязательным к исследованию нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров (как в виде споров об оспаривании сделок с заинтересованностью, так и о взыскании убытков).

«Суды должны устанавливать, каким образом и в пользу кого распределялась прибыль общества.

Необходимость установления этого обстоятельства заставит суды комплексно рассматривать отношения между участниками, устанавливать, кто фактически контролировал деятельность общества и, получая прибыль, являлся его фактическим бенефициаром, что неизбежно повлечет снижение количества злоупотреблений правом со стороны участников общества при подаче таких исков», – заключила она.

Партнер юридической компании Law & CommerceOffer Виктория Соловьёва отметила наличие устойчивой судебной практики в отношении таких сделок.

«Суды неоднократно признавали такие сделки сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (например, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № ВАС-5022/11 по делу № А79-5035/2010; от 1 июня 2009 г.

№ ВАС-6329/09 по делу № А43-9314/2008-17-340; от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16631/12 по делу № А74-5043/2011; от 5 сентября 2012 № ВАС11017/12 по делу № А56-31445/2011)», – пояснила она.

По словам эксперта, тем более непонятна позиция судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и ущерба исходя из оценки исключительно трудовых качеств директора, отсутствия свидетельств о невыполнении им трудовых обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности. «Учитывая, что спор является корпоративным, оценка исключительно трудовых качеств как отсутствие ущерба явно противоречит судебной практике, суды обязаны учитывать и факт нарушения законных прав и интересов общества, а также реальное причинение ущерба», – подчеркнула Виктория Соловьёва.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-uvelichenie-zarplaty-gendirektoru-ooo-yavlyayushchemusya-ego-mazhoritariem-sdelka-s-zainteresovannostyu/

Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

Право на заключение сделки с заинтересованностью возникает у компании после того, как она (сделка) прошла одобрение у членов предприятия. В конкретных ситуациях, одобрения такой сделки не требуется (согласно п.6 ст. 45 ФЗ-14):

  • В проведении сделки заинтересованы все члены компании;
  • При переходе прав распоряжения при реорганизации компании, включая договоренность о слиянии;
  • К обществу переходит доля уставного капитала участника, который вышел из компании и продал свою часть;
  • Общество состоит из единственного учредителя, который наделен полномочиями директора;
  • Сделка с заинтересованностью для ООО считается обязательной в соответствии с законодательством.

В подробно дано описание, как оспорить заключенную договоренность, проведенную с нарушениями, и обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной. В п. 4 с.

45 ФЗ-14 указано, что сделка такого типа не требует обязательного одобрения со стороны общего собрания членов предприятия, если ее условия не имеют значительных отличий от условий подобных соглашений предприятия в процессе обычной работы фирмы.

Сделки с заинтересованностью по-новому: первый опыт

Также хочу оговориться, что для краткости я вместо предусмотренных законодателем терминов «предварительное согласие» и «последующее одобрение» буду использовать единый термин «одобрение сделки».Итак, вот мои выводы:1.

С 01 января 2020 года заинтересованными в совершении сделки признаются контролирующие лица, а не акционеры.

В силу прямого указания Закона заинтересованными могут быть лица, контролирующие общество как прямо, так и косвенно. порог участия, необходимый для признания акционера заинтересованным, повышен в 2,5 раза.

Корпоративное одобрение трудовых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Khavayashkohavayashkov Anzor Anatolyevitch, Post-Graduate of the Labor Law and Social Welfare Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

The possibility of qualifying of employment contract as a major and (or) interested party transactions makes possible the application of additional grounds for termination of employment contracts.

Bringing to the joint liability under civil law of the parent company approving the conclusion of such agreement by subsidiary is associated with the serious difficulties.

It is therefore proposed to modify labour legislation by adding the norm on joint liability of the parent company for the labour obligations of the subsidiary.Keywords: joint liability, consent (approval) of parent company, major and interested party transactions, employment contract.В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г.

N 28 «О некоторых вопросах,

Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью?

А потому трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках. В то же время генеральный директор общества не является рядовым сотрудником.

3 ст. 69 ФЗ об АО).Именно поэтому арбитражные суды, рассматривая споры по искам акционеров к обществу и его генеральному директору о признании недействительным трудового договора или его части, признают такой договор не трудовым, а именно сделкой и распространяют на него требования Закона об АО об одобрении трудового договора как сделки с заинтересованностью.

Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью

А потому трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках.

В то же время генеральный директор общества не является рядовым сотрудником. Его положение в обществе, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий, его права и обязанности устанавливаются Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Корпоративное одобрение трудовых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Хаваяшхов А.А.)

10 Постановления устанавливает, что ни ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО), ни ФЗ от 8 февраля 1998 г.

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО) «не исключают возможность квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений».

В данной формулировке обращают на себя внимание два обстоятельства.

Во-первых, возможность квалификации в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью трудового договора с любым работником общества.

Рекомендуем прочесть:  Как продлить прова

N 7. Ст. 785. Оставив в стороне теоретические проблемы, связанные

Новости судебной практики

Одни арбитражные суды указывали, что условие трудового договора о выплате компенсации не может быть квалифицировано как сделка, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и применение к нему по аналогии норм гражданского права не допускается (см.

Путеводитель по корпоративным спорам системы КонсультантПлюс).

Иногда трудовой договор с единоличным исполнительным органом АО признавался одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (см.

подробнее Путеводитель по корпоративным спорам системы КонсультантПлюс).Таким образом, на данный момент не вполне ясны последствия квалификации трудового договора как сделки, требующей одобрения.

Трудовой договор «с заинтересованностью»

Трудовые права и обязанности возникают из соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с трудовым законодательством (статьи 15 и 56 ТК РФ).

Поэтому трудовой договор не может рассматриваться как сделка, к процедуре заключения которой при определенных условиях должны применяться положения гражданского законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Регулирование же трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поэтому регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено ст.

Новые правила по сделкам с заинтересованностью

Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

С 2017 года вступили новые правила совершения сделок c заинтересованностью. Поправки были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Какое соглашение теперь признается сделкой с заинтересованностью? Что необходимо для её совершения? Кто может оспорить сделку с заинтересованностью в суде? На какие изменения нужно обратить особое внимание — рассмотрим теорию и практику.

Заинтересованность в совершении сделки

Сделкой с заинтересованностью признается та, в совершении которой имеется заинтересованность:

  • члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,
  • единоличного исполнительного органа,
  • члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества,
  • лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

  • являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
  • являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
  • занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Несмотря на поправки сохранится следующее правило: «сделка между обществами, единоличные исполнительные органы которых находятся в супружеских отношениях без регистрации брака, не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А75-7315/2009).

Однако правила по согласованию сделок с заинтересованностью не относятся к следующим видам сделок:

  1. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;
  2. к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;
  3. к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;
  4. к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;
  5. к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;
  6. к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;
  7. к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;
  8. к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Если в сделках будут участвовать организации, которые прямо или косвенно подконтрольны физлицу, оно будет считаться заинтересованным. А вот сделка из группы лиц, не будет считаться сделкой с заинтересованностью.

Одновременно исключается понятие аффилированности, которое ранее часто применялось юристами для целей признания сделки незаключенной.

Что необходимо для совершения подобной сделки?

Источник: https://blog.pravo.tech/novye-pravila-po-sdelkam/

Сделка с заинтересованностью в ООО — Эльба

Квалификация трудового договора как сделки с заинтересованностью

Общая цель участников ООО — заработать и поделить деньги. Но вести другой бизнес и зарабатывать как-то ещё не запрещается. 

Когда личная выгода участника пересекается с общим бизнесом, говорят о сделке с заинтересованностью. Здесь работает корпоративное правило — не скрывать её от партнёров.

В статье пересказываем простыми словами фантастически непонятные правила о сделках с заинтересованностью в ООО и показываем на примерах, как нельзя продвигать личный интерес.

Правила в оригинале можно посмотреть в ст. 45 Закона об ООО и Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Что такое сделка с заинтересованностью в ООО

Коротко. Сделка с заинтересованностью — когда участник или директор зарабатывает и на стороне общества, и на стороне контрагента.

Подробно. Говоря языком людей, сделка с заинтересованностью — это сделка со «своими» фирмами, ИП и физическими лицами.

К «своим» закон относит контрагентов, когда в них присутствуют сам участник или директор, его супруг, родители, дети, братья и сёстры. Считается, что человек причастен к фирме, если он в ней директор, представитель или его доля 50 % и больше.

В ООО «Злаки» два участника. Фирма взяла в аренду помещение под веганское кафе. Но оказалось, что борщ без мяса едят плохо и часть столов в кафе пустые. Поэтому участники решили сдать ненужную площадь в субаренду ИП под лоток с книгами про ЗОЖ.

ИП оформлено на жену одного из участников. Получается, этот участник заработает и на субаренде, и на продаже книг через жену. Законом это не запрещено. Тем не менее договор субаренды — это сделка с заинтересованностью. О ней сообщают партнёру.

В ООО «Инновация» три участника. Фирма верстает сайты. Как-то раз клиент захотел нешаблонный дизайн. Один из участников предложил заказать его в ООО «Фирменный стиль», в котором у него доля 80 % уставного капитала и талантливые дизайнеры по найму. Этот участник заработает через оба ООО. Так можно. Но про интерес в сделке с ООО «Фирменный стиль» надо сказать партнёрам из ООО «Инновация».

Мы привели примеры с обычными договорами в ООО. Но частный интерес бывает и в других вещах: выписать себе премию, простить долг поставщику, устроить директором сына с зарплатой выше рыночной. 

О сделках с заинтересованностью не надо сообщать, когда нет противоречия с общим делом. Вот случаи из п. 7 ст. 45 Закона об ООО:

— Подобные договоры заключают постоянно. Дизайн каждого сайта отдают на субподряд в фирму партнёра уже два года по одной и той же цене. Всем норм.

— В обществе один участник и он же директор — конфликта интересов нет.

— В сделке заинтересованы все. Участники общества — родные братья. По субботам они сдают за символическую плату помещение маме под мастер-классы по рукоделию.

Эльба подготовит бухотчётность для ООО. Сервис простой: вам не нужно знать проводки. Отчёты по налогам и за сотрудников тоже сформируются сами.

О сделке с заинтересованностью сообщают остальным участникам

Коротко. Участник или директор с личным интересом извещают о сделке остальных участников. Но иногда нужно больше: просить разрешение на сделку.

Подробно. По общему правилу на сделку с заинтересованностью не надо спрашивать разрешения. Надо только известить незаинтересованных участников. 

Если в обществе есть совет директоров, его извещают тоже. Но сначала смотрят устав — иногда надо не извещать, а просить согласие.

Извещение

Извещение отправляют от имени общества заказным письмом на адрес участника из списка участников общества за 15 дней до сделки. В тексте пишут, с кем, на что и с какой оплатой заключают договор. 

Шаблон извещения о сделке с заинтересованностью в ООО

К годовому общему собранию участников директор делает отчёт о сделках с заинтересованностью за год. Этим ещё раз напоминают партнёрам про двойную выгоду другого партнёра.

Согласие

Иногда по уставу общества на сделку нужно согласие остальных участников. А ещё может случиться так, что ситуация насторожит директора или участников. 

Тогда в обоих случаях собирают общее собрание участников, выясняют подробности, голосуют за сделку и распечатывают протокол. Согласие получено, если большинство незаинтересованных участников али «за».

Шаблон протокола общего собрания с согласием на сделку с заинтересованностью ООО

Голосование за сделку с заинтересованностью — иногда необходимый контроль за общими деньгами. По умолчанию он не работает. Обязательное согласие на сделку можно записать в устав. В действующий устав такое правило включают через общее собрание и 100% «за».

И наоборот: в уставе можно отменить даже извещение на сделку. Если, конечно, участники друг другу доверяют.

Что будет, если скрыть сделку с заинтересованностью

Коротко. Суд отменит сделку и заставит вернуть выгоду.

Подробно. Если сделка нарушила баланс интересов бизнеса и отдельного участника или не было обязательного согласия, суд её отменяет. Оплату по договору, премию или проданное имущество возвращают в ООО.

В суд обращается незаинтересованный участник. Это корпоративный конфликт. У участника есть год на иск с момента, когда он узнал о сделке.

Считается, что сделка с невыгодными условиями навредила общему делу. Поэтому наш совет: не злоупотребляйте. Посмотрите примеры невыгодных условий, когда сделки отменили и выгоды не получилось.

Участник назначила руководителем автосалона свою дочь с зарплатой 500 000 ₽ в месяц. Это неоправданно много, и часть денег у дочери забрали — дело № А60-13832/2017.

Директор общества отдала в аренду помещение своей фирме по ставке 1 ₽ за квадратный метр. Её заставили заплатить рыночную цену 536 000 ₽ — дело № А47-14392/201.

Партнеры конфликтовали. Один из них выводил деньги как мог: повышал себе зарплату, оформлял мнимые договоры подряда, аренды и бухгалтерских услуг с родственниками. Часть денег 2 445 000 ₽ обязали вернуть — дело № А55-33896/2017.

Участник и директор назначала сама себе премии, хотя прибыль бизнеса за год упала в три раза. Премию посчитали чрезмерной и 1 683 000 ₽ обязали вернуть обществу — дело № А65-9528/20183.

Статья актуальна на 09.01.2020

Источник: https://e-kontur.ru/enquiry/1423/sdelka-s-zainteresovannostyu

Проблемы квалификации сделок с заинтересованностью

В последнее время произошли значительные изменения в сфере гражданского оборота коснувшиеся сделок, для которых законодательством предусмотрен специальный порядок их совершения.

К числу таких, относятся сделки, в отношении которых существует заинтересованность определенных законом лиц. При условии, что порядок совершения данных сделок не соблюдается, может возникнуть конфликт интересов между обществом или его участниками (акционерами) и заинтересованными лицами.

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью регламентирован рядом Федеральных законов: «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О некоммерческих организациях»62, «О несостоятельности (банкротстве)». Тем не менее, в практике применения норм указанных актов существует множество спорных вопросов порождающих судебные тяжбы.

Итак, сделка квалифицируется как сделка с заинтересованностью при

Трудовой договор с директором могут признать сделкой с заинтересованностью

Событие:Юридический форум –2010Организатор:The Moscow TimesВремя и место:25 июня, МоскваДокладчик:Анна Шарафиева, руководитель корпоративной практики юридической группы «Яковлев и партнеры» Анна Шарафиева остановилась на первой судебной практике по новой категории споров – корпоративных.

Особый порядок их рассмотрения появился в Арбитражном процессуальном кодексе около года назад после введения главы 28.1 (Федеральный закон от 19.07.09 № 205-ФЗ).

Основное внимание докладчик уделила вопросам подсудности – не всегда ясно, можно ли признать спор корпоративным и решить, в каком порядке и в какой суд предъявлять иск. Например, споры, связанные с принадлежностью акций, однозначно относятся к корпоративным (ст. 225.1 гл. 28.1 АПК РФ).

Но непонятно, к каким спорам относить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении акций.

Этот иск должен подаваться в суд в общем порядке – недействительность сделки не связана с принадлежностью акций.

Можно ли одобрить трудовой договор с учредителем ООО одновременно как крупную сделку и сделку с заинтересованностью?

Можно ли одобрить трудовой договор с одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью одновременно как крупную сделку и сделку с заинтересованностью?

СпасибоЕлена23.12.2014 12:40Корпоративное правоОтветЗдравствуйте, Елена. Вчитайтесь в приведённые ниже тексты Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

    Статья 11.

    Порядок учреждения общества 1.

    Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

    …5. Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок

Актуальные комментарии, Пресс-центр

В N 28 Пленум ВАС РФ разъяснил, в частности, можно ли квалифицировать трудовой договор (его отдельные положения) как крупную сделку и (или) сделку с заинтересованностью ( Постановления N 28).

Под такими выплатами понимаются, например: — разовые или неоднократные выплаты при увольнении и (или) наступлении иных обстоятельств; — зарплата за период действия трудового договора.

Если заключен бессрочный трудовой договор, то в качестве расчетного периода при оценке сделки как крупной принимается один год (с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками).

Источник: https://adantropov.ru/kvalifikacija-trudovogo-dogovora-kak-sdelki-s-zainteresovannostju-14628/

Адепт в законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: